Первобытные нравы. Нравственные понятия у первобытных народов Первобытное общество выступало как нравственная сила
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«ТОМСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ» (ТУСУР)
Кафедра философии и социологии
ПЕРВОБЫТНАЯ МОРАЛЬ И НОРМЫ ЕЕ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
Реферат по дисциплине «Культурология»
Выполнил: студент II курса гр.з-51-у Катаева Елизавета Викторовна
Проверил: доктор философских наук, профессор Суслова Татьяна Ивановна
Томск 2012
Содержание
Введение …………………………………………………………3
Первобытная мораль ……………………………………………4
Принципы и особенности первобытной морали ……………...6
Способы регулирования первобытной морали ………………9
Заключение ……………………………………………………...14
Список использованных источников ……………………...…..15
Введение
Мораль- ведущий духовный регулятор жизни общества. Под моралью обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов.
Нормы и правила морали формируются естественно-историческим путем, возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей, выкристаллизовываясь в качестве неких образцов только в том случае, если общество интуитивно осознает их несомненную пользу общему единству.
Всякая мораль обусловлена социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.
Первобытная мораль
Именно на заре человечества, в первобытном обществе возникла мораль.
Мы знаем, что человечество пережило множество стадий развития.
Вместе с изменением образа жизни менялись, усложнялись моральные представления, все дальше уходя от законов животного мира. В отношении поздних палеоантропов мы с уверенностью можем говорить о высоком уровне сплоченности коллектива, о появлении коллективной заботы о его членах. Об этом свидетельствует ряд фактов. Например, на одной из стоянок найдены останки взрослого мужчины, возраст которых определен примерно в 45 тысячелетий. При жизни этот человек получил сильную травму головы в районе левой глазной впадины и, очевидно, был слеп. Кроме того, вероятно, из-за травмы, у него была парализована правая рука, а возможно, рука была недоразвита от рождения. Эта рука была ампутирована выше локтя, скорее всего намеренно - очевидны следы ее заживления. Но и это еще не все - лодыжка правой ноги свидетельствует о сильном артрите, а на стопе правой ноги видны следы зажившего перелома. Тем не менее этот древний человек, практически полный калека, который не был способен себя прокормить и защитить, дожил до глубокой для палеоантропа старости - ряд исследователей называют 40 лет, а некоторые исследователи считают, что он был даже старше. Единственно возможное объяснение этому - то, что коллектив взял на себя заботу о калеке. И это не единичный пример - известен ряд фактов такого рода.
Это значит, что окончательно сложились новые принципы взаимоотношений: коллектив защищал своих членов - заботился о стариках и калеках, ухаживал за больными и ранеными.
Кроме того большинство исследователей склоняются к мысли о формировании тотемизма в обществе поздних палеоантропов. В такой форме - происхождение от определенного вида животных, реже растений - коллектив осознавал свое единство. Таким образом, тотемизм - факт не только мифологический, но и социальный: он говорит о формировании самосознания коллектива и противопоставлении себя другим группам людей. Обнаруженные находки без всяких сомнений указывают на формирование мифологического сознания у поздних палеоантропов.
Половой инстинкт, как и пищевой, подвергся социальной регуляции на самых ранних стадиях формирования человеческого общества. Бесконтрольное удовлетворение этих инстинктов вело к внутригрупповым конфликтам и ставило под угрозу выживание человеческого коллектива. Как полагают исследователи, еще в праобщине палеоантропов возникли запреты на половые отношения внутри праобщины в определенные периоды времени, например при подготовке к охоте. Постепенно возникло общение между мужчинами и женщинами соседних праобщин как выход инстинкта, подавленного внутри одной праобщины. Постепенно стихийно складывавшиеся отношения переросли в системы, состоящие из двух вступающих в групповой брак праобщин. Каждая из входящих в состав этой системы праобщин постепенно становилась родом.
В этот период происходит и еще одно принципиальное изменение во взаимоотношениях человека с окружающим его миром. Приручение собаки открыло путь новым возможностям. Человек превращает в друзей и соратников, привлекает, так сказать, на свою сторону тех, кто прежде относился к нему враждебно, а иногда выступал как конкурент соседа в добывании пищи.
На основании нескольких общин территориально, социально и этнически начинает складываться племенная общность. Вероятно, это сопровождается формированием племенного самосознания, комплекса общеплеменных мифов и обрядов, возможно - и самоназвания.
Принципы и особенности первобытной морали
Одна из важнейших особенностей первобытной морали - ее «коллективистский» характер. Личные, индивидуальные взаимоотношения между людьми практически не подвергались регламентации - они поглощались нормами, определяющими отношения между группами людей. Отдельный человек выступал прежде всего как представитель какой-либо определенной группы. Как правило, эти группы выделялись по половозрастному признаку.
Еще одна существенная характеристика первобытной морали - ее принадлежность к синкретическому целому, которое сложно подвергнуть разделению на отдельные области. Первобытные нормы поведения - это и мораль, и этикет, и зачатки права, и религиозные предписания.
Важный принципы моральных норм - старшинство, т.е. подчинение младших старшим, и большинство - умение уступать и не проявлять упорства в выступлении против мнения большинства. Постепенно сформировавшееся лидерство, в принципе не противоречащее основным нормам коллективистской морали, вело к тому, что авторитет и влияние лидера играли решающую роль в принятии тех или иных решений. Начинался процесс взаимодействия коллективистской морали с формирующейся системой власти.
На протяжении длительного времени мораль позднеродовой общины в большой степени препятствовала социальному расслоению: нельзя было иметь имущества значительно больше, чем у других, нельзя было дарить больше, чем одариваемые могут вернуть, сверстники должны были проходить основные жизненные рубежи приблизительно в одно время и т.д. Несмотря на то, что с увеличением имущества формировались понятия богатства и собственности, отношение к ним существенно отличалось от отношения в других, более поздних обществах. Накопление богатства в позднепервобытной общине было невозможно, оно требовалось для активного участия в социальной жизни: устройства пиров, организации ритуалов, приема гостей. Людей, накопивших особенно крупные запасы, так или иначе заставляли делиться с окружающими.
Среди норм взаимоотношений людей в позднепервобытной общине важное место занимали принцип компенсаторного наказания за причиненный ущерб и различное отношение к сородичу и чужаку. В случае проступка сородича наказание было как можно более мягким, отношение к чужакам, как правило, было совершенно другое, даже убийство чужака не считалось плохим поступком. Родственные связи переставали играть решающую роль только с разложением общинно-родового строя и переходом от родовой к соседской общине.
Таким образом, социальные нормы, существовавшие в первобытном обществе:
регулировали отношения между людьми, что стало отличать их от норм несоциальных – технических, физиологических и других, которые регулировали и регулируют отношения человека к природным, материальным объектам, орудиям труда и т.п. Так, первобытные люди, зная, что ночью в жилище понижается температура, старались поддерживать огонь и в темное время суток. Делая это, они руководствовались не социальными нормами, а скорее инстинктом сохранения жизни и здоровья. Но кто из сородичей в это время будет следить за огнем, решалось уже на основе нормы социальной первобытного общества.
реализовались главным образом в виде обычаев (т.е. исторически сложившихся правил поведения, вошедших в привычку в результате многократного применения в течение длительного времени);
существовали в поведении и в сознании людей, не имея, как правило, письменной формы выражения;
обеспечивались в основном силой привычки, а также соответствующими мерами убеждения (внушения) и принуждения (изгнание из рода);
имели в качестве ведущего способа регулирования запрет (систему табу) как самый простой и элементарный прием воздействия; права и обязанности как таковые отсутствовали;
были продиктованы естественно-природной основой присваивающего общества, в котором и человек являлся частью природы;
выражали интересов всех членов рода и племени.
Способы регулирования первобытной морали
Если к самым первым моральным нормам относится контроль над двумя основными инстинктами - пищевым и половым, то постепенно на протяжении верхнего палеолита и мезолита начинает формироваться целая система норм. Достаточно часто обоснование норм связано с теми или иными мифологическими представлениями.
Можно выделить три основных способа - запреты, дозволения и (в зачаточной форме) позитивное обязывание.
Запреты существовали, главным образом, в виде табу и основывались на убеждении в том, что совершение любым членом коллектива запрещенных действий навлечет опасность, наказание не только на этого человека, но и на весь коллектив. Как правило, неизвестно, какова природа опасности, почему данные действия влекут ее за собой. Такая неопределенность и таинственность подкрепляет чувство ужаса перед неведомой опасностью и таинственными силами, с ней связанными.
Первоначально табу возникли как средства подавления животных инстинктов, предотвращения опасности, угрожавшей человеческому коллективу со стороны животного эгоизма. «Наиболее характерной чертой человеческого ума и поведения, - писал, например, Р. Бриффо, - является дуализм социальных традиций, с одной стороны, и унаследованных естественных инстинктов - с другой - и постоянный контроль первых над вторыми». В подавлении и регулировании биологических инстинктов и заключается, по его мнению, сущность морали. Запреты, налагаемые на естественные инстинкты, должны были впервые появиться в прямой и категоричной форме. Они должны были быть навязаны человеку как неотвратимая необходимость. Табу как раз и являются теми первыми, навязанными человеку как неотвратимая необходимость, запретами.
Такого же мнения придерживался С. Рейнак. «... Табу, - писал он, - это преграда, возведенная против разрушительных и кровавых стремлений, являющихся наследством человека, полученным от животных».
Дозволения (разрешения), определяя поведение человека или объединений людей в присваивающей экономике, указывали, например, на виды животных и время охоты на них, на виды растений и сроки сбора их плодов, выкапывания корней, на пользование той или иной территории, источниками воды, на допустимость добрачных половых связей (в некоторых обществах) и т.д.
Дозволялось также охотиться и собирать пищу на отведенных участках, отдавать для распределения среди членов общины и для подарков членам других общин туши больших животных, распределять туши самим добытчикам согласно установленному порядку, участвовать в коллективных акциях мщения за вред, причиненный члену общины.
Запрещалось: нарушать разделение функций в общине между мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми; убийство; телесные повреждения; каннибализм; кровосмешение; колдовство (им могли заниматься лишь специальные лица - колдуны); похищение женщин и детей; недозволенное применение оружия на стоянках; воровство; нарушение правил супружеского союза, в том числе эквивалентности между общинами при обмене женщинами для брака; систематическая ложь; нарушение супружеской верности и т.п.
Позитивное обязывание имело своей целью организовать необходимое поведение в процессах приготовления пищи, строительства жилищ, разжигания костров и поддержания огня, изготовления орудий, средств передвижения (например, лодок). Однако, все эти способы регулирования не были направлены на изменение природных условий, на выделение человека из природы, а обеспечивали лишь наиболее эффективные формы присвоения предметов природы и их переработки, приспособления для удовлетворения потребностей человека.
Социальные нормы присваивающей экономики находили свое выражение в мифологических системах, в традициях, обычаях, ритуалах, обрядах, в иных формах.
Мифологическая нормативная система - одна из древнейших и очень мощных форм социального регулирования. В современной исторической и этнографической науках давно преодолено отношение к мифам первобытного общества как к суевериям и заблуждениям. Все в большей степени выделяется и изучается идеологическая и нормативно-регулятивная функция мифов, которые «поддерживают и санкционируют определенные нормы поведения» в обществах охотников, рыболовов, собирателей, реализуют нормативно-информационную функцию - как набор хороших и дурных примеров, выступают своего рода «руководством к действию», демонстрируя способы поведения, которым надлежит следовать «в своих взаимоотношениях с природой и друг с другом» (У. Маккойел).
Аккумулируя и распространяя социальный опыт, мифы, разумеется, были не только нормативной, но и определенной идеологической системой, даже способом мышления первобытного человека. Именно в мифологических обрядах и действиях он постигал и закреплял в своем сознании природные явления, социальные процессы. Лишь со временем, уже после философов, после трудов Аристотеля, а затем Гегеля, разработавших категории логики, человечество окончательно перешло от мифологического к логическому сознанию. Но до этого переворота в структуре и способах мышления оно пользовалось образной мифологической системой познания действительности, прошедшей различные этапы развития, ибо мифологическое сознание человека присваивающей экономики существенно отличается от мифологического сознания человека раннеклассового общества, оперирующего уже иной системой мифов.
Мифы человека присваивавшего общества содержали глубокие знания об окружающей его среде, о месте человека в природе. Очень важно подчеркнуть, что, как правило, человек в мифах выступал частью природы, а не в качестве «господина», «творца», «преобразователя» и т.п. Наряду с экологическими знаниями мифы, конечно, содержали и примитивные, фантастические представления об образовании Земли, происхождении человека, были примитивной формой общественного сознания. Но все же главное в них - это их нормативная часть, которая аккумулировала тысячелетний практический опыт человечества и доводила его до сведения каждого члена общества.
Формой выражения социальных норм в первобытном обществе выступали, однако, не только мифы. Такой формой было и классификационное родство, когда конкретные люди включались в определенные конкретные группы (классы) родственных отношений. От этих родственных отношений, основой которых являлись брачно-семейные нормы, зависели властные отношения (отношения подчинения одних групп, одних индивидов другими), распределительные отношения. Классификационное родство, характерное для присваивающего общества, регулировало таким образом социальные связи людей, демографические процессы и даже пользование земельными участками, в частности, охотничьими угодьями.
В обществе присваивающей экономики не было всеобщего уравнительного пользования участками территории. Это общество знает экономическую и «религиозную» собственность на определенные территории, которая вытекала из объединения членов одной и той же общины в хозяйствующие и клановые, тотемические группы.
Формой выражения были также самопроизвольно складывающиеся традиции, обычаи, в связи с чем эти общества называют в литературе традиционными обществами. Следование традициям и обычаям, которые также были полезным обобщением коллективного или локального опыта, осуществлялось в силу привычки, подражания - поступать так, как поступают другие, как поступают все. Механизм имитативности (подражания) - один из древнейших психологических пластов общественного сознания, и именно он лежит в основе появления традиций и обычаев, следования им.
Хотя для присваивающих обществ было характерно добровольное выполнение правил поведения, здесь, однако, знали и различных нарушителей - брачно-семейных отношений, порядка пользования участками территорий, тотемных систем, а соответственно - и строгое, вплоть до лишения жизни, наказание таких нарушителей. При этом санкции не очень четко дифференцировались на реальные и сверхъестественные. Поскольку же нарушения всегда затрагивали религиозную сторону жизни общества, то санкции всегда как бы освящались, поддерживались религиозными, сверхъестественными силами.
Санкции имели свою структуру: общественное порицание, изгнание из общины, нанесение телесного повреждения, смертная казнь - наиболее типичные их формы.
Такой была структура регулятивной системы присваивающих обществ, которая и в целом по своему содержанию, и в своих элементах была совершенно иного типа, чем та, которая возникла в производящей экономике. Это - главное и это следует подчеркнуть.
Заключение
Появление морали исследователи ее истории связывают с первобытнообщинным строем. Однако в их размышлениях существуют некоторые расхождения. Одни исследователи считают, что моральные нормы появились на заре этого строя, другие-на стадии его упадка. Тем не менее можно с уверенностью сказать, что мораль возникла в процессе развития первобытного общества из-за жизненной необхадимости упорядочения коллективных, общественных отношений, благодаря чему обеспечивалась выживаемость людей в условиях слаборазвитых производительных сил и почти полной зависимости существования человека и человеческих общностей от природных сил.
Вместе с традициями, обрядами и обычаями в первобытном обществе зарождались и утверждались нравственные принципы, нормы, впоследствии обретшие общечеловеческий характер.
Список использованных источников
Бабаев, В.К. Общая теория права: курс лекций/ В.К.Бабаев.-Нижний Новгород: НВШ, 1993.-513 с.
Борисковский, П.И. Начальный этап первобытного общества/ П.И. Борисковский.-Л.,2001.- 206 с.
Культурология: учебное пособие/ Л.Н. Семенов [и др.].-М.: МГУП, 2002.-122 с.
Логвиненко, О.Н. Деловая культура: Учебно-методическое пособие для студентов экономических специальностей/ О.Н. Логвиненко.-Бобруйск: БФ БГЭУ, 2007.- 162 с.
Нагих, С. И. Нормативная система догосударственного общества и переход к государству. Юридическая антропология. Закон и жизнь/ С.И.Нагих. - М.: ИД Стратегия, 2000. – 224 с.
Несрух, М. Происхождение человека и общества/ М.Несрух.-М.:Мысль,2000
Попов, Е.В. Введение в культурологию: учебное пособие для вузов/ Е.В. Попов.-М.: ВЛАДОС, 1996./336 с.
Рейнак, С. Орфей/С. Рейнак// Всеобщая история религий. -1919.- вып.1.- С. 16
Первобытные обычаи и традиции складывались из воспитания людей. Само понятие воспитания можно отнести к первобытному обществу порядка 35 лет назад. В это время уже появился человек разумный. Тут царит труд и коллективный быт, общие дети, определенные формы воспитания.
Важно!!!
В первобытном обществе существовало условно 3 периода воспитания: в дородовом обществе, родовой общине, в период разложения первобытного общества.
Дородовое общество не давало должного воспитания. Все было ограничено и примитивно. С самого детства детей приучали к жизни общины. С детства им прививали все необходимые навыки для жизни – труд, обычаи, религия. Мальчиков, как будущих добытчиков, отправляли на охоту со взрослыми мужчинами, на рыбалку, изготавливали с ними оружие. А девочки всегда были с мамами, учились шить и готовить, заботились об очаге.
Далее дети воспитывались в родовой общине. Тут к ним прикрепляли пожилых людей. Ведь у них много опыта и знаний. Детей теперь приучают и к нравственности, военному воспитанию. Дети постигают религиозные знания и грамоте. А когда молодые люди вступали во взрослую жизнь, им необходимо было преодолеть ряд испытаний, пройти посвящения. Такие испытания помогали выяснить, могут ли они выносить боль. Насколько они храбры и выносливы, готовы ли они терпеть лишения. При этом, такие испытания были публичными и были направлены на нравственность, этику и религию.
Первобытное общество
Несколько веков позднее началось расслоение общества. Структура общества становилась сложнее. Основой общества признавалась моногамная семья. Такие изменения повлияли на продление детского периода.
Совет
Мать должна была воспитывать и заботиться о ребенке в первые годы жизни. Это значительно повлияло на смысл воспитания. Воспитание приобретает многосторонний характер. Это актуально и в наше время.
Частная собственность
Производительные силы модернизируются, орудия труда приобретают новые функции и усложняются. Также появляется такое понятие, как частная собственность, появляются группы населения, которые господствуют над прочими (старейшины, вожди). Все это послужило толчком к разделению труда. Низшим классом был присущ физический труд, а высшие слои населения занимались умственным трудом, это была их привилегированная особенность. Именно это и стало объяснением того, что разные слои населения имели разное воспитание. Знания, которые были достаточно ценны и необходимы для жизнедеятельности, например, обмер полей, лечение живности и людей, предсказание природных явлений и прочие, высшие слои населения стремились сосредоточить в своих руках, а также передавать эти знания своим детям через поколения.
Духовная культура в первобытном обществе
Как появилось понятие и профессия – учитель?
К концу первобытной эпохи разделение умственного и физического труда стало причиной того, что появилась новая специальность, которая дошла и до наших дней – учитель. Появилась необходимость сохранить и передать все имеющиеся знания через поколения, а объем этих знаний был невероятно велик, ведь они копились достаточно долгое время. Начали появляться различные типы письменности. Так появляется и социальный институт – школа, который также стал необходим.
Образование
До того, как появились школы, имелись другие организованные формы воспитания, которые также давали детям и образования. Так, эти организации носили название дома молодежи. Именно они показали, насколько важно и необходимо воспитывать человека, которые имеет ряд трудовых навыков, знаком с обрядами, обладает различными умениями. Преимущественно, образование и воспитание в домах молодежи носили игровой характер, это были совместные занятия. С течением времени модернизировались и менялись воспитанники, их состав, наставники, тип деятельности. Со временем, после расслоения общества, появились и разделения домов молодежи на бедных и привилегированных членов общества. Далее появилось и еще одно разделения – появлялись дома для девочек и дома для мальчиков. Мальчики воспитывались старейшинами, жрецами. Девушке не рекомендовалось получать достаточного воспитания, их удел был постичь лишь азы ведения домашнего хозяйства, т.к. считалось, что женщины - это хранительницы очага, будущие матери и жены. Хотя не то, что не рекомендовалось, они его попросту не получали в той мере, в которой получали мальчики.
Вывод:
Вот так в течение времени менялось отношение к воспитанию и образованию детей. Раньше считалось, что нет необходимости в интеллектуальном образовании. Мальчиков учили быть добытчиками для семьи, быть воинами, а девочек учили домашнему хозяйству. Так с течением времени менялись устои и обычаи древнего первобытного общества, из которого и сложилась наша система: все строилось постепенно, шаг за шагом, проходило модернизацию и в итоге получилось то, что мы имеем сейчас.
История первобытного общества
Развитие инстинкта общительности у дикарей. - Двойственный характер моральных требований у диких народов - выполнение одних из них обязательно, выполнение же других только желательно. - Средства общественного воздействия на отдельного человека среди дикарей за неисполнение требований, носящих характер обязательности. - Установление обычаев и нравов (moeurs), полезных для общества. - Родовой быт и родовая справедливость. - Расслоение общества на классы и сословия и стремление отдельных групп к власти и господству над другими. - Эволюция первобытных нравственных понятий. - Необходимость изучения этой эволюции и определение главных основ этики.
Успехи естественных наук в XIX веке пробудили у современных мыслителей желание выработать новую этику на положительных началах. Установив основы философии мира, освобожденной от предположений о сверхъестественных силах, но вместе с тем величественной, поэтической и способной внушить человеку самые возвышенные побуждения, - современная наука уже не видит надобности прибегать к сверхприродным внушениям для оправдания своих идеалов нравственной красоты. Притом наука предвидит, что в недалеком будущем человеческое общество, освобожденное благодаря успехам науки от нищеты прежних веков и построенное на началах справедливости для всех и взаимной поддержки, сможет обеспечить человеку свободное проявление его умственного, технического и художественного творчества. И это предвидение открывает такие широкие нравственные возможности в будущем, что для их осуществления уже нет надобности ни во влияниях сверхприродного мира, ни в страхе наказания в загробной жизни. Требуется, следовательно, новая этика, на новых основах; выяснению необходимости этой потребности и была посвящена первая глава нашего исследования.
Пробудившись от временного застоя в конце 50-х годов XIX века, современная наука уже подготовила материалы для выработки такой новой рациональной этики. В трудах Йодля, Вундта, Паульсена и многих других мы имеем прекрасные обзоры всех прежних попыток обосновать этику на различных началах - религиозных, метафизических и естественнонаучных. И в течение всего XIX века делался ряд попыток, чтобы найти основы нравственной природы человека в разумном себялюбии и любви к человечеству (Огюст Конт и его последователи), во взаимной симпатии и умственном отождествлении себя с человечеством (Шопенгауэр), в полезности (утилитаризм Бентама и Милля) и в теории развития, т. е. эволюции (Дарвин, Спенсер и Гюйо).
Начало этой последней этике положил Дарвин. Он попытался вывести первоосновы нравственного чувства из инстинкта общительности, глубоко прирожденного всем общительным животным, а так как большинство писателей об этике оставило эту попытку без внимания, и ее замолчало большинство самих дарвинистов, то я подробно рассмотрел ее во второй главе «Нравственное Начало в Природе». На широкое распространение инстинкта общительности у громадного большинства животных всех классов и отделов я указывал уже в книге о «Взаимной помощи», во второй же главе мы видели, как самые первобытные люди ледникового и раннего послеледникового периода должны были учиться общительности и ее этике у животных, с которыми они жили тогда в тесном общении, и как действительно в самых первых своих сказках и преданиях человек передавал из поколения в поколение практические наставления, дочерпнутые им из знания жизни животных.
Первым нравственным учителем человека была, таким образом, сама природа - не та природа, которую описывали кабинетные философы, с нею не знакомые, или естествоиспытатели, изучавшие природу лишь по мертвым образцам в музеях, а та природа, среди которой жили и работали на американском материке, тогда еще слабо заселенном людьми, а также и в Африке и в Азии великие основатели описательной зоологии: Одюбон, Азара, Вид, Брем и др.; словом, та природа, которую имел в виду Дарвин, когда он дал в книге «Происхождение человека» краткий очерк зарождения нравственного чувства у людей.
Нет никакого сомнения, что инстинкт общительности, унаследованный человеком и потому глубоко укоренившийся в нем, мог только развиваться впоследствии и укрепляться, несмотря даже на тяжелую борьбу за существование; и я показал в той же работе о Взаимопомощи - опять-таки на основании трудов компетентных исследователей, насколько развита общительность у дикарей, а вместе с тем и чувство равноправия у самых первобытных представителей человеческого рода, а также как благодаря ей могли развиться человеческие общества, несмотря на всю трудность их жизни среди дикой природы.
Отсылая поэтому читателей к «Взаимной помощи», я постараюсь разобрать теперь, как развивались в обществах первобытных дикарей дальнейшие нравственные понятия и какой характер они наложили на дальнейшее развитие нравственности.
Мы ничего не знаем о жизни самых первобытных человеческих существ ледникового периода и конца третичного периода, кроме того, что они жили небольшими обществами, с трудом добывая из озер и лесов скудные средства пропитания и изготовляя для этого костяные и каменные орудия.
Но уже в такой жизни первобытный человек должен был приучаться отождествлять свое «я» с общественным «мы» и вырабатывал, таким образом, первоначальные основы нравственности. Он привыкал думать о своем роде, как о чем-то, чего он составлял только часть, и вовсе не главную часть, так как он видел, как ничтожен был бы каждый перед лицом грозной, суровой природы, если бы перестал быть частью рода. Он привыкал вследствие этого ограничивать свою волю волей других, а это составляет основное начало всякой нравственности. Действительно, мы знаем, что самые первобытные люди ледникового и раннего послеледникового, т. е. озерного периода, уже жили обществами - в пещерах, в трещинах скал или под нависшими скалами и что они сообща охотились и ловили рыбу своими первобытными орудиями, а сожительство и сотрудничество уже предполагают выработку некоторых правил общественной нравственности.
Такое «воспитание» первобытного человека продолжалось десятки тысяч лет и, таким образом, продолжал вырабатываться инстинкт общительности и он становился с течением времени сильнее всякого себялюбивого рассуждения. Человек привыкал мыслить о своем «я» не иначе как через представление о своей группе. Высокообразовательное значение такого склада мышления мы увидим впоследствии *.
* Всякое мышление, справедливо заметил Фуллье, имеет стремление становиться все более и более объективным, т. е. отрешаться от личных соображений и понемногу переходить от них к соображениям всеобщим (Foullee. Critique des Sustemes de morale contemporaine. Р., 1883. Р. 18 ). Этим путем понемногу слагается общественный идеал, т. е. представление о возможном лучшем.
Уже в животном мире мы видим, как личная воля отдельных особей сливается с волей всех. Общительные животные учатся этому уже с раннего возраста - в своих играх **, в которых обязательно подчиняться известным правилам игры: не допускается взаправду бодать рогами, взаправду кусать друг друга, даже перебивать очередь. В зрелом же возрасте поглощение личной воли волей общественной прекрасно видно во многих случаях. Приготовления птиц к перелетам с севера на юг и обратно; их «учебные» полеты по вечерам в продолжение нескольких дней перед перелетами; согласованные действия хищных зверей и птиц во время охоты; оборона всех животных, живущих стадами, от нападений хищников; переселения животных и, наконец, вся общественная жизнь пчел, ос, муравьев, термитов, почти всех голенастых птиц, попугаев, бобров, обезьян и т. д. - все это яркие примеры такого подчинения личной воли. В них ясно видно согласование воли отдельных особей с волей и намерениями целого, обратившееся уже в наследственную привычку, т. е. в инстинкт ***.
** См. об этом работу: Gross. К. Play of Animals.
*** Много фактов для суждения о зачатках этики среди общительных животных читатель найдет в прекрасных работах Эспинаса, который разобрал различные степени общительности у животных в книге «Les Sosietes animales» (Р., 1Х77), и Романэса об уме животных «Animal Intelligence» (имеются русские переводы); в книге Huber’a u Forel’a о муравьях и Бюхнера о любви у животных «Liebe und Liebes in der Thierwelt» (1879, расширенное издание 1885) .
Что в таком случае инстинкт есть зачатки права, прекрасно понял уже в 1625 году Гуго Гроций. Но нет никакого сомнения, что человек четвертичного, ледниково-озерного, периода стоял, по меньшей мере, на такой же ступени общественного развития, а по всей вероятности, даже на значительно высшем уровне. Раз существует общежитие, в нем неизбежно складываются известные формы жизни, известные обычаи и нравы, которые, будучи признаны полезными и становясь привычными путями мышления, переходят сперва в инстинктивные привычки, а потом и в правила жизни. Так складывается своя нравственность, своя этика, которую старики - хранители родовых обычаев ставят под охрану суеверий и религии, т. е., в сущности, под охрану умерших предков *.
* О значении «великой толпы» умерших предков (La grande multitude) прекрасно писал Эли Реклю (брат географа Элизэ) в небольшой, но богатой мыслями и фактами книге Les Primitifs» .
Некоторыми известными естествоиспытателями делались недавно наблюдения и опыты с целью узнать, существуют ли обдуманные нравственные понятия у собак, лошадей и других животных, живущих в близком общении с человеком, и в результате получались довольно определенные утвердительные ответы. Факты например, рассказанные Спенсером в приложении ко второму тому его «Основ Этики», особенно убедительны, и ведут они к заключениям, далеко не маловажным. Точно так же есть несколько вполне убедительных фактов в вышеупомянутой работе Романэса. Но мы не станем останавливаться на них, так как достаточно установить, что уже в обществах животных, а тем более в обществах людей в силу самих привычек общительности неизбежно вырабатываются понятия, которыми личное Я отождествляется с общественным Мы, и, по мере того как эти понятия превращаются в наследственный инстинкт, личное Я даже подчиняется общественному Мы **.
** Подробный разбор этих фактов дал Спенсер в своих «Principles of Ethics» («Основах Этики»).
Но раз мы убедились, что такое отождествление личности с обществом существовало, хотя и в малой степени, у людей, нам становится понятно, что, если оно было полезно человечеству, оно неизбежно должно было усиливаться и развиваться в человеке, обладавшем даром слова, которое вело к созданию предания; и в конце концов оно должно было привести к развитию прочного нравственного инстинкта.
Такое утверждение, впрочем, вызовет, по всей вероятности, некоторые сомнения и, вероятно, многими будет задан вопрос: «Возможно ли, чтобы из полуживотной общительности могли развиться такие высоконравственные учения, как учения Сократа, Платона, Конфуция, Будды и Христа, без вмешательства сверхприродной силы?» Вопрос, на который этика должна дать ответ. Простой ссылки на биологию, которая показывает, как из микроскопических одноклеточных организмов могли выработаться в течение десятков тысячелетий все более совершенные организмы, вплоть до высших млекопитающих и человека, было бы недостаточно. А потому этике предстоит выполнить работу, подобную той, которая была сделана Огюстом Контом и Спенсером в биологии и многими исследователями в истории права. Этика должна по крайней мере указать, как могли развиваться нравственные понятия - от общительности, свойственной высшим животным и первобытным дикарям, вплоть до высокоидеальных нравственных учений.
Правила жизни у разных современных диких племен различны. В разных климатах у племен, окруженных различными соседями, вырабатывались свои собственные нравы и обычаи. Притом самые описания этих нравов и обычаев различными путешественниками сильно отличаются друг от друга, смотря по характеру бытописателя и по общему его отношению к своим «низшим братьям». Нельзя поэтому соединять в одно целое описания всевозможных первобытных племен, как это делали некоторые начинающие антропологи, не разобрав, на какой ступени развития стоит данное племя, и не относясь критически к авторам различных описаний. Даже Спенсер в своем громадном издании антропологических данных * и даже в позднейшей своей работе «Этике» не избежал этой ошибки. Но в нее уже не впали, например, Вайц в своей «Антропологии первобытных народов» и целый ряд антропологов, вроде Моргана, Мэна, М. Ковалевского, Поста, Дарчуна и мн. др. Вообще из описаний дикарей можно пользоваться только описаниями тех путешественников и миссионеров, которые довольно долго прожили среди описываемых ими туземцев: долгое пребывание уже указывает до некоторой степени на взаимное понимание. А затем, если мы хотим знать что-нибудь о первых зачатках нравственных понятий, мы должны брать тех дикарей, которые лучше других могли сохранить черты родового быта со времен самого раннего послеледникового периода.
* Descriptive Sociology, classified and arranged by Herbert Spenser, compiled and abstracted by Davis Duncan, Richard Shapping and James Collier. 8 томов in-folio .
Племен, вполне сохранивших быт того времени, конечно, уже нет. Но больше других сохранили его дикари Крайнего Севера - алеуты, чукчи и эскимосы, до сих пор живущие в тех же физических условиях, в каких они жили в самом начале таяния громадного ледяного покрова **, а также некоторые племена крайнего юга, т. е. Патагонии и Новой Гвинеи, и маленькие остатки племен, уцелевших в некоторых горных странах, особенно в Гималаях.
** По всей вероятности, по мере таяния ледникового покрова, распространявшегося во время наибольшего своего развития в северном полушарии приблизительно до 50° северной широты, они постоянно передвигались к северу, оттесняемые разраставшимся населением более южных частей Земли (Индии, Северной Африки и т. д.), до которых не доходил ледяной покров.
Как раз о племенах далекого Севера мы имеем обстоятельные сведения от людей, живших среди них, особенно для алеутов Северной Аляски - от замечательного бытописателя миссионера Веньяминова, а для эскимосов - от экспедиций, зимовавших в Гренландии, причем описание алеутов Веньяминовым особенно поучительно.
Прежде всего следует отметить, что в алеутской этике, как и в этике других первобытных племен, есть два отдела: выполнение одних обычаев, а следовательно, и этических постановлений безусловно обязательно; выполнение же других только рекомендуется как желательное, и за их нарушение виновные подвергаются только насмешке и напоминанию. У алеутов, например, говорят, что то-то и то-то «стыдно» делать***.
*** «Записки об Уналашкинском отделе». Спб. 1840 . Извлечения из этого труда даны в Dall. Alaska . Весьма сходные замечания имеются о гренландских эскимосах, а также об австралийских дикарях - обитателях Новой Гвинеи (Миклухо-Маклая и некоторых других).
Так, например, стыдно, писал Веньяминов, бояться неизбежной смерти, стыдно просить пощады у врага; стыдно быть уличенным в воровстве; то же опрокинуться со своей лодкой в гавани; стыдно бояться выйти в море во время бури; первому ослабнуть в долгом путешествии и выказать жадность при дележе добычи (в таком случае все остальные дают жадному свою долю, чтобы его пристыдить); стыдно разболтать тайну своего рода жене; стыдно, если вышли на охоту вдвоем, не предлагать лучшую добычу товарищу; стыдно хвастаться своими поступками, тем более вымышленными, и называть другого презрительными словами. Стыдно, наконец, выпрашивать милостыню; ласкать жену в присутствии посторонних или танцевать с нею, а также лично торговаться с покупателем, так как цену за предлагаемое добро должно назначить третье лицо. Для женщины стыдно не уметь шить и танцевать и вообще не уметь делать того, что лежит на обязанности женщин; стыдно ласкать мужа или даже разговаривать с ним в присутствии посторонних *.
* Перечисляя эти основы алеутской нравственности, Веньяминов включил также «умереть, не убивши ни одного врага». Я позволил себе не включать этого, так как думаю, что тут есть недоразумение. Врагом не может быть человек из своего племени, так как Веньяминов говорит, что среди населения в 60 000 душ за 40 лет случилось только одно убийство, и за ним неизбежно должна была последовать родовая месть или же примирение по уплате виры. Врагом, которого обязательно нужно было бы убить, мог, следовательно, быть только человек из другого племени. А между тем о постоянных междуродовых распрях Веньяминов не говорит. Вероятно, он имел в виду сказать: «Умереть, не убив врага, которого следовало убить в силу родовой мести». Этого воззрения, к сожалению, держатся до сих пор защитники смертной казни по суду даже в так называемых цивилизованных обществах.
Как поддерживаются эти черты алеутской этики, Веньяминов не говорил. Но одна из экспедиций, зимовавших в Гренландии, описала, как живут эскимосы по нескольку семей вместе в одном жилье, разделенном для каждой семьи занавескою из звериных шкур. Эти дома-коридоры иногда имеют вид креста, в середине которого помещается очаг. В долгие зимние ночи женщины поют песни, и в них они нередко осмеивают тех, кто чем-нибудь провинился против обычаев благовоспитанности. Но рядом с этим существуют правила, безусловно обязательные; и на первом плане стоит, конечно, совершенная недопустимость братоубийства, т. е. убийства в среде своего племени. Одинаково недопустимо, чтобы убийство или поранение кого-нибудь из своего племени человеком из другого племени оставалось без родового отмщения.
Затем существует целый разряд поступков, настолько обязательных, что за неисполнение их на человека обрушивается презрение всего племени, и он рискует стать «изгоем», т. е. быть изгнанным из своего рода. Иначе нарушитель этих правил мог бы навлечь на все племя недовольство обиженных животных, как, например, крокодилов или медведей, о которых я говорил в предыдущей статье, или же незримых существ или духов предков, покровительствующих племени.
Так, например, Веньяминов рассказывает, что, когда он уходил откуда-то на судно, на берегу забыли взять связку вяленой рыбы, принесенной ему в подарок. Когда он вернулся в то же место через полгода, он узнал, что за время его отсутствия племя пережило сильный голод. Но подаренную ему рыбу никто, конечно, не тронул и связку принесли в сохранности. Поступить иначе значило бы навлечь всякие напасти на все племя. Точно так же Миддендорф писал, что в тундрах северной Сибири никто ничего не тронет из оставленных кем-нибудь в тундре саней, даже если бы в них имелась провизия. Известно, как постоянно голодают все жители Дальнего Севера, но воспользоваться чем бы то ни было из оставленных продуктов было бы тем, что мы называем преступлением, а такое преступление может навлечь на все племя всякие невзгоды. Личность и племя отождествляются в данном случае.
Наконец, у алеутов, как и у всех первобытных дикарей, есть еще ряд постановлений, безусловно обязательных, - священных, можно сказать. Это - все то, что касается поддержки родового быта: его деления на классы, его брачных установлений, понятий о собственности - родовой и семейной, обычаев, соблюдаемых на охоте и рыбной ловле (сообща или в одиночку), перекочевок и т. д., и, наконец, есть ряд племенных обрядов вполне религиозного характера. Тут уже имеется строгий закон, неисполнение которого навлекло бы несчастье на весь род или даже на все племя, а потому неисполнение его немыслимо и почти невозможно. Если же и случится в кои-то веки нарушение кем-нибудь такого закона, то оно наказывается как измена исключением из рода или даже смертью. Надо, впрочем, сказать, что нарушение этих установлений до того редко, что считается даже немыслимым, подобно тому как римское право считало немыслимым отцеубийство, а потому не имело даже закона для наказания такого преступления.
Вообще говоря, у всех известных нам первобытных народов выработался очень сложный уклад родовой жизни. Существует, следовательно, своя нравственность, своя этика. И во всех этих неписаных «уложениях», охраняемых преданием, появляется три главных разряда бытовых правил.
Одни из них охраняют формы, установленные для добывания средств пропитания каждого в отдельности и всего рода сообща. В них определяются основы пользования тем, что принадлежит всему роду: водами, лесами и иногда плодовыми деревьями - дикими и посаженными, охотничьими областями, а также лодками; имеются также строгие правила для охоты и перекочевок, правила для сохранения огня и т. п. *
* Сохранение огня - очень важное дело. Миклухо-Маклай писал, что у жителей Новой Гвинеи, около которых он жил, сохранилось предание о том, как страдали однажды их предки от цинги, когда они дали погаснуть огню и прожили без огня столько-то времени, пока не получили его с соседних островов.
Затем определяются личные права и личные отношения: разделение рода на отделы и система допустимых брачных отношений - опять-таки очень сложный отдел, где учреждения становятся почти религиозными. Сюда же относятся: правила воспитания юношества, иногда в особых «длинных хижинах», как это делается у дикарей Тихого океана; отношение к старикам и к новорожденным детям и, наконец, меры предупреждения острых личных столкновений, т. е. что следует делать, если с появлением отдельных семей уже становятся возможными акты насилия внутри самого рода, а также при столкновении с соседними родами, особенно в том случае, если распря приведет к войне. Здесь устанавливается ряд правил, из которых, как показал бельгийский проф. Эрнест Нис (Nys), вырабатывались впоследствии зачатки международного права. Наконец, есть третий разряд свято чтимых установлений, касающихся религиозных суеверий и обрядов, связанных с временами года, охотой, переселениями и т. д.
На все это могут дать определенные ответы старики каждого племени. Конечно, эти ответы неодинаковы у различных родов и племен, как неодинаковы и обряды; но важно то, что у каждого рода и племени, на какой бы низкой ступени развития он ни стоял, есть уже своя, чрезвычайно сложная этика, своя система нравственного и безнравственного.
Начала этой нравственности лежат, как мы видели, в чувстве общительности, стадности и в потребности взаимной поддержки, развившихся среди всех общительных животных и все далее развивавшихся в первобытных человеческих обществах. Естественно при этом, что у человека благодаря языку, который помогал развитию памяти и создавал предание, вырабатывались гораздо более сложные правила жизни, чем у животных. С появлением же религии, хотя бы и в самой грубой форме, в человеческую этику входил еще новый элемент, придававший ей некоторую стойкость, а впоследствии вносивший одухотворенность и некоторый идеализм.
Затем, по мере развития общественной жизни, все более и более должно было выступать понятие о справедливости во взаимных отношениях. Первые зачатки справедливости, в смысле равноправия, можно наблюдать уже у животных, особенно у млекопитающих, когда мать кормит несколько детенышей, или в играх многих животных, где обязательно бывает соблюдение известных правил игры. Но переход от инстинкта общительности, т. е. от простого влечения или потребности жить в кругу сродных существ, к умозаключению о необходимости справедливости во взаимных отношениях необходимо должен был совершиться в человеке ради поддержания самой общительной жизни. В самом деле, во всяком обществе желания и страсти личностей неизбежно сталкиваются с желаниями других, таких же членов общества, и эти столкновения роковым образом привели бы к нескончаемым распрям и к распадению общества, если бы в людях не развивалось одновременно (как оно развивается уже у некоторых общительных животных) понятие о равноправии всех членов общества. Из этого же понятия должно было развиться понемногу понятие о справедливости, как на это указывает само происхождение слов Aequitas, Equite, которыми выражается понятие справедливости, равенства. Недаром в древности изображали справедливость как женщину с завязанными глазами, державшую в руках весы.
Возьмем случай из жизни. Вот, например, два человека повздорили. Слово за слово, один упрекнул другого в том, что он его обидел. Другой стал доказывать, что он был прав, что он имел право сказать то, что сказал. Правда, он этим нанес другому оскорбление, но его оскорбление было ответом на нанесенное ему оскорбление, и оно было равно, равнозначаще предыдущему, отнюдь не больше.
Если такой спор довел до ссоры и дело дошло уже до драки, то и тот и другой будут доказывать, что первый удар был нанесен в ответ на тяжелое оскорбление, а затем каждый последующий удар был ответом на совершенно равный удар противника. Если же дело дошло до ран и до суда, то судьи вымеряют величину ран, и тот, кто нанес большую рану, должен будет уплатить виру, чтобы восстановить равенство обид. Так всегда делалось в продолжение многих столетий, если дело доходило до общинного суда.
В этом примере, не вымышленном, а взятом из действительной жизни, ясно видно, как понимали «справедливость» самые первобытные дикари и что более образованные народы по сию пору понимают под словами правда, справедливость, Justice, Aequitas, Equite, Rechtigkeit и т. д. Они видят в них восстановление нарушенного равноправия. Никто не должен нарушать равенство двух членов общества, а раз оно нарушено, оно должно быть восстановлено вмешательством общества. Так гласило Пятикнижие Моисея, говоря «око за око, зуб за зуб, рана за рану», но не более. Так делала римская справедливость, так до сих пор поступают все дикари, и много из этих понятий сохранилось и в современном законодательстве.
Конечно, во всяком обществе, на какой бы ступени развития оно ни стояло, всегда были и будут отдельные личности, стремящиеся воспользоваться своей силой, ловкостью, умом, смелостью, чтобы подчинить себе волю других; и некоторые из них достигают своей цели. Такие личности, конечно, встречались и у самых первобытных народов, и мы встречаем их у всех племен и народов на всех ступенях культуры. Но в противовес им также на всех ступенях развития вырабатывались обычаи, стремившиеся противодействовать развитию отдельного человека в ущерб всему обществу. Все учреждения, выработанные в разные времена в человечестве, - родовой быт, сельская община, город, республики с их вечевым строем, самоуправление приходов и областей, представительное правление и т. д. - в сущности имели целью охранять общества от своеволия таких людей и их зарождавшейся власти.
Уже у самых первобытных дикарей, как мы сейчас видели, есть ряд обычаев, выработанных с этой целью. С одной стороны, обычай устанавливает равноправие. Так, например, Дарвина поражало у патагонских дикарей, что, если кто-нибудь из белых давал что-нибудь съедобное одному из дикарей, дикарь немедленно распределял данный ему кусок поровну между всеми присутствующими. То же самое упоминается многими исследователями относительно разных первобытных племен, и то же я нашел даже в более поздних формах развития, у пастушеского народа - у бурят, живущих в более глухих местах Сибири *.
* У бурят, живущих в Саянах около Окинского караула, когда убивают барана, то весь улус без исключения приходит к огню, где готовится пиршество, и принимает участие в трапезе. То же было и у верхонеленских бурят.
Масса таких фактов имеется во всех серьезных описаниях первобытных народов **. Где бы ни изучали их, исследователи находят те же общительные нравы, тот же мирской дух, ту же готовность сдерживать своенравие для поддержания общественной жизни. И когда мы пытаемся проникнуть в жизнь человека на самых первобытных ступенях его развития, то мы находим все ту же родовую жизнь и те же союзы людей для взаимной поддержки. И мы вынуждены признать, что в общественных качествах человека лежит главная сила его прошлого развития и дальнейшего прогресса.
** Желающих ближе ознакомиться с этим предметом отсылаю к таким монументальным работам, как: Waitz Anthropologie der Naturvolker; Post. Afrikanische jurisprudenz и Die Geschleshtsgenossenschaft der Urzeit; М. Ковалевский, Первобытное право; Tableau des origins de la famille et de la propriete; Morgan. Ancient Society; Dr. H. Rink The Eskimo Tribes и множеству отдельных исследований, упоминаемых в этих трудах, а также в моем исследовании о взаимопомощи .
В XVIII веке, под впечатлением первого знакомства с дикарями Тихого океана, развилось стремление идеализировать дикарей, живших «в естественном состоянии», быть может, в противовес философии Гоббса и его последователей, изображавших первобытных людей в виде сборища диких зверей, готовых пожрать друг друга. И то и другое представление оказалось, однако, ложным, как мы знаем теперь от множества добросовестных исследователей. Первобытный человек - вовсе не идеал добродетели и вовсе не тигроподобный зверь. Но он всегда жил и поныне живет обществами, подобно тысячам других живых существ, и в этих обществах в нем выработались не только те качества общительности, которые свойственны всем общительным животным, но, благодаря языку и, следовательно, более развитому разуму, в нем еще больше развилась общительность, а с нею вместе выработались и правила общественной жизни, которые мы называем нравственностью.
В родовом быте человек научился сперва основному правилу всякой общественности: не делать другому того, чего не желаешь, чтобы делали тебе, и сдерживать разными мерами тех, которые не хотели подчиняться этому правилу. А затем в нем развилась способность отождествлять свою личную жизнь с жизнью своего рода. При изучении первобытных людей, начиная с тех, кто сохранил еще быт ледникового и раннего послеледникового (озерного) периода, вплоть до тех, у кого мы находим позднейшее развитие родового строя, нас больше всего поражает именно эта черта: отождествление человека со своим родом. Она проходит через всю историю раннего развития человечества, и сохранилась она наиболее у тех, у кого удержались первобытные формы родового быта и наиболее первобытные приспособления для борьбы с мачехой-природой, т. е. у эскимосов, алеутов, жителей Огненной Земли и у некоторых горных племен. И чем больше мы изучаем первобытного человека, тем больше мы убеждаемся, что даже в своих незначительных поступках он отождествлял и теперь отождествляет свою жизнь с жизнью своего рода.
Понятие о добре и зле вырабатывалось, таким образом, не на основе того, что представляет добро или зло для отдельного человека, а на том, что составляет добро или зло для всего рода. Эти понятия, конечно, менялись в разных местностях и в разное время, и некоторые правила, особенно такие, например, как приношение человеческих жертв для умилостивления грозных сил природы - вулкана, моря, землетрясения, - были просто нелепы.
Но раз те или другие правила были установлены родом, человек подчинялся им, как бы ни было тяжело их исполнение.
Вообще первобытный дикарь отождествлял себя со всем родом. Он становился положительно несчастлив, если совершал поступок, который мог навлечь на его род проклятие обиженного, или мщение «великой толпы» предков, или какого-нибудь племени зверей: крокодилов, медведей, тигров и т. п. «Обычное право» для дикаря - больше, чем религия для современного человека: оно составляет основу его жизни, а потому самоограничение в интересах рода, а в отдельных личностях самопожертвование с той же целью - самое обычное явление *.
* Ср.: Bastian. Der Mensch in der Geschichte. Т. 3 ; Grey journals of two Expeditions. 1841. Т. 2 и все серьезные описания жизни дикарей. О роли устрашения «проклятием» см. известный труд проф. Westermarck’a.
Одним словом, чем ближе первобытное общество к его древнейшим формам, тем строже в нем соблюдается правило «каждый за всех». И только вследствие полного незнакомства с действительной жизнью первобытных людей одни мыслители, как Гоббс, Руссо и их последователи, утверждали, что нравственность зародилась впервые из воображаемого «общественного договора, а другие объясняли ее появление внушением свыше», посетившим мифического законодателя. На деле же первоисточник нравственности лежит в общительности, свойственной всем высшим животным и тем более человеку.
К сожалению, в родовом строе правило «каждый за всех» не распространяется дальше своего рода. Род не обязан делиться пищей с другими родами. Кроме того, территория, как у некоторых млекопитающих и птиц, разделяется между различными родами, и каждый род имеет свой округ для охоты или рыбной ловли. Таким образом, в жизни человека с самых древних времен вырабатывались два рода отношений: внутри своего рода и с соседними родами, и тут создавалась почва для столкновений и войн. Правда, уже в родовом быте делались и теперь делаются попытки упорядочить взаимные отношения соседних родов. Входя в хижину, обязательно нужно оставить свое оружие при входе, и даже в случае войны двух родов обязательно соблюдать некоторые правила относительно колодцев и тропинок, по которым женщины ходят по воду. Но вообще отношения к соседям из другого рода (если с ним не вошли в федерацию) совершенно иные, чем внутри рода. И в последующем развитии человечества никакая религия не могла искоренить понятия о «чужестранце». Мало того, религии сплошь да рядом становились источниками самой свирепой вражды, еще более усиливавшейся с развитием государств. И вследствие этого создавалась двойственная этика, которая держится по сие время и приводит к таким ужасам, как последняя война .
В начале весь род представлял одну семью, и, как это доказано теперь, только постепенно в нем начали появляться отдельные семьи, причем жены в этих семьях должны были браться из другого рода.
Отдельная семья вела, однако, к разложению прежнего коммунистического строя, так как давала возможность накопления семейного богатства. Но тогда потребность общительности, выработанная при прежнем строе, стала принимать новые формы. В деревнях создавалась сельская община, а в городах - гильдии ремесленников и купцов, из которых развивались вольные средневековые города, и при помощи этих учреждений народные массы создавали новый строй жизни, в котором зарождалось новое объединение взамен родового.
С другой стороны, великое переселение народов и постоянные набеги соседних племен и народов неизбежно вели к образованию военного сословия, которое приобретало все большую силу по мере того, как мирное крестьянское и городское население все больше отвыкало от военного дела. Одновременно с этим старики - хранители родовых преданий, а также наблюдатели природы, накопившие первые зачатки знания, и блюстители религиозных обрядов стремились укрепить свою власть среди крестьянских общин и в вольных городах, составляя для этого свои тайные союзы. Впоследствии же, с возникновением государства, они объединились между собой - военная сила с церковной в общем подчинении королевской власти.
Нужно, однако, прибавить, что при всем том никогда, ни в какой период жизни человечества войны не были нормальным условием жизни. В то время как воюющие истребляли друг друга и жрецы прославляли взаимные избиения, народные массы в селах и городах продолжали жить обыденной жизнью. Они совершали свою обычную работу и в то же время стремились укрепить организации, основанные на взаимопомощи и взаимной поддержке, т. е. на их обычном праве, даже тогда, когда люди подпали впоследствии под власть духовенства и королей.
В сущности, всю историю человечества можно рассматривать как стремление, с одной стороны, к захвату власти отдельными людьми или группами с целью подчинить себе возможно широкие круги и стремление, с другой стороны, сохранить равноправие - по крайней мере среди мужчин - и противодействовать захвату власти или по крайней мере ограничивать его, другими словами, сохранять справедливость внутри рода, племени или федерации родов .
То же стремление ярко проявилось в средневековых вольных городах, особенно в первые века после освобождения этих городов от их феодальных владельцев. В сущности, вольные города были оборонительными союзами равноправных горожан против окрестных феодалов.
Но мало-помалу и в вольных городах стало совершаться расслоение населения. Сперва торговля велась всем город
Появление морали исследователи ее истории связывают с первобытно-общинным строем. Однако в их размышлениях существуют некоторые расхождения. Одни исследователи считают, что моральные нормы появились на заре этого строя, другие - на стадии его упадка. Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что мораль возникла в процессе развития первобытного общества из-за жизненной необходимости упорядочения коллективных, общественных отношений, благодаря чему обеспечивалась выживаемость людей в условиях слабо развитых производительных сил и почти полной зависимости существования человека и человеческих общностей от природных сил.
Первоначальной формой выражения нравственных принципов и норм были обычаи. Именно они, будучи способами поведения, принятыми в определенной человеческой общности в первобытную эпоху, являлись главными регуляторами поведения людей в отношении членов семьи, рода, племени и инородцев. В основе первобытных обычаев лежали запреты (табу) и ограничения. На подчинение им было ориентировано воспитание, которое начиналось с раннего детства и заканчивалось половозрастной зрелостью. При этом подчинение обычаям было безоговорочным. Несоблюдение табу наказывалось. Бывало и так, что человек, осознавший греховность и виновность в нарушении первобытной нравственности, кончал жизнь самоубийством. Господство обычаев в нравственных взаимоотношениях сдерживало моральный выбор и нравственное совершенствование индивида.
Принимая устойчивый нравоучительный характер, обычай приобретал силу традиции, т.е. он передавался из поколения в поколение и осуществлялся по принципам "так было всегда, так необходимо поступать и нам"; "так делали наши деды и отцы, будем так делать и мы".
Своеобразной формой выражения и способом межпоколенной ретрансляции нравственных норм являлись обряды. Они проявляли заложенный в обычаях нравственный смысл в символических, условных формах: театрализованных действиях, танцах, песнях, аллегориях. Ими сопровождались различные стороны жизнедеятельности людей: семейная, хозяйственная, общественная. Многие из них оказались столь живучими, что в первозданном, языческом, виде дошли до наших времен. В классовых обществах обряды стали сопровождать официальные, государственные мероприятия в виде праздничных элементов, придворных, воинских и дипломатических ритуалов. Нравственно-воспитательную ретрансляционную функцию выполняли и различные жанры народного фольклора, в частности сказки, пословицы, поговорки, игры.
Вместе с обычаями, обрядами и традициями в первобытном обществе зарождались и утверждались нравственные принципы, нормы, впоследствии приобретшие общечеловеческий характер. В их числе: культ предков, почитание старших, коллективизм, выражавшийся в тесном трудовом взаимодействии и взаимопомощи, патриотизм.
Во взаимоотношениях людей первобытного общества важную роль играло общественное мнение, а также воля вождя племени, главы рода и семьи. В это время, пожалуй, как никогда торжествовала социальная справедливость. Правда, носила она жесткий уравнительный характер. Все это давало повод многим философам, осмысливающим характер отношений при родоплеменном строе, считать его "золотым веком" в развитии человечества. Рассматривая первобытные нравы с позитивной точки зрения, было бы неправильным их идеализировать. Хотя бы с той позиции, что многие нравственные нормы бытовали лишь в рамках рода, племени, семьи, но не адресовались инородцам, с которыми велась борьба за лучшие для существования природные условия и угодья. Эта борьба была жесткой и беспощадной. В первобытнообщинный период, как, впрочем, и в последующие времена, человек был не избавлен от многих присущих ему природных, в том числе и животных, инстинктов (разрушения, агрессии, эгоизма ит.д.).
Неоправданное отождествление и даже сближение понятий"мораль"и"этика"порождает игнорирование различий между историческим процессом развития морали и ее осмыслением, между историей морали и историей этики и. Бесспорно, связь между ними существует, поскольку изменения в сфере морали влияют на науку о морали время сама этика также влияет на моралакож впливає на мораль.
Связь этики и морали не является прямым. Этика как относительно самостоятельное учение развивается по своим внутренним, имманентным (внутренне присущими ей) законами. Это проявляется, в частности, в том, что этические концепции прошлого влияют на взгляды исследователя нередко ощутимее, чем современная ему мораль об относительной самостоятельности этики свидетельствует и то, что периодизация ее истории не совпадает с периодизацией развития морали. Поэтому параллельный информационный анализ истории морали и истории этики не всегда оправданы. Это проявляется, в частности, в том, что определенные способы обоснования природы морали, толкование ее сущности и задач (гедонизм, эвдемонизм) применяли как в рабовладельческом обществе, так и в обществах других социально-экономических формациймацій.
Кроме того, создавая концепцию природы, сущности, происхождения и развития морали, исследователь этики ориентируется на определенную футурологических модель развития общества, которая не всегда согласуется с существующей моралью и законами ее развития, хотя и не может их игнорировать.
При всей несовершенства формационного (предложенного. К. Марксу) принципа осмысления истории человечества, в том числе и его нравственного развития, он пока является убедительным, чем другие. Согласно ему основными е этапами исторического развития морали является мораль первобытного, рабовладельческого, феодального, буржуазного, и так называемого коммунистического обществ. Очевидно, есть основания говорить о морали не комунистичног о, а постиндустриального (информационного) обществтва.
Изучая основные этапы развития морали, важно различать информацию о морали и этические взгляды соответствующей эпохи. Например, произведения. Аристотеля больше свидетельствуют о его этические взгляды, идеальную в йог го смысле теоретическую модель морали, чем о реальной тогдашней морали, а тем более нравственность. Очевидно, подробную информацию о морали рабовладельческого общества можно почерпнуть в античных по. Эмах"Илиада"и"Одиссея"Гомера, драмах. Эсхила,. Софокла и. Ев-рипида, поэзии. Гесиода и. Аристофана. Однако и эти источники нельзя отождествлять с историческими фактами. Значительно достоверными являются показания дал ньогрецьких и древнеримских историков и этнографов (Геродота (между 490 и 480 - ок 425 до н.э),. Фукидида (ок 460 - 400 до н.э),. Плутарха (ок 45 - ок 127);. Гай. Юлия. Цезаря (102/100),. Тита. Ливия (59 - 17 до н.э),. Публия. Корнелия. Тацита (58-120) и др.), на основании которых можно сделать вывод о тогдашней морали. Правда, и в их наблюдениях и размышлениях прослеживается тенденций ностьркуваннях простежується тенденційність.
Мораль первобытного общества
Мораль имеет не только историю, но и предысторию (нравственному средства регулирования отношений между людьми), которую часто рассматривают как особую форму существования морали
Принято считать, что мораль возникла в родовом обществе эпохи матриархата. Материнский родовой строй пришелся на период расцвета первобытного общества. Именно тогда люди приручили животных (собаку, лошадь, ро. Огата скот, некоторых птиц), научились земледелия и гончарного искусства, начали овладевать производством меди, олова, бронзы. Были созданы известные наскальные изображения, которые расценивают и как впечатляющие успехи изобразительного искусства, и как проявления магических действий тощощо.
Социальную регуляцию в родовом обществе осуществляли синкретические (которые сочетают в себе разнородные элементы) обычаи, нормы, предписания, поэтому мораль необходимо рассматривать как аспект или функцию этой эти илиснои регулятивной систем.
Организационным и нормативным принципом родового общества были кровнородственных отношения. Структура этого общества в целом совпадала с системой родства. Например, каждое племя коренных жителей нцив. Австралии (в которых в XIX в сохранялся первобытнообщинный строй) делилось на половозрастные группы: группу взрослых мужчин, группу взрослых женщин и группу детей и подростков. Немногочисленная слой старик ей, которые принадлежали к группе взрослых мужчин, руководила жизнью рода (племени). Этот раздел существенно влиял на отношения между членами рода. Поэтому при анализе отношений между людьми в родовом обществе большое с чение имеют понятия"матриархат","патриархат","кровная месть","тальйон","сорорат","левират","кувада"тощон" , "сорорат", "левірат", "кувада" тощо.
О характере отношений в родовом обществе свидетельствуют языковые факты. Так, в языке тасманийцы (жителей в. Тасмания, расположенного у юго-восточных берегов. Австралии) не было слов"дядя","дед", но были слова"тетя","баба", что свидетельствует об отношениях между детьми и родителями, между различными поколениямдітьми і батьками, між різними поколіннями.
Бытует мнение, что зарождение нравственности предшествует возникновению морали как идеального (нематериального) феномена. При этом речь идет об отсутствии у первобытного человека нескованный воли, выбора, самосознания а также об отсутствии противоречия между сущим и должным самом деле, такое противоречие всегда существует, но преодолевают ее разными способами. Например, в родовом обществе это удавалось делать благодаря действовали ьность институтов родов и племен (советы родов, собрание племен, совета старейшин и др.ін.).
Признание того, что мораль существовала еще до появления самосознания человека, предполагает признание (а для этого есть определенные основания) существование самосознания рода. Современная социология и антропология культуры часто пользуются понятиями"коллективная совесть","коллективные представления","коллективное бессознательное"По мнению. К-Г. Юнга, архаическая психика коллективной психикой, сверхличностным душой. О существовании самосвидому ости рода свидетельствуют понятие"свои"и"чужие"тощідчать поняття "свої" і "чужі" тощо.
Элементы морали как идеального феномена в условиях первобытнообщинного строя содержат первобытные верования: антропоморфизм (греч anthr явлений природы, предметов, животных; анимизм (лат anima - душа, дух) - вера в существование духов, одухотворенность предметов, в наличие души у людей, растений, животных; тотемизм (англ totemism) - вера в споре дненисть групп людей (рода, племени) с конкретными видами животных, растений, явлениями природы; фетишизм (португ fetiso - амулет) - вера в существование сверхъестественных свойств материальных объектов, различные вы ди магии (греч mageia - ворожба) - совокупность представлений и обрядов, основанных на вере в возможность влияния на окружающий мир через сверхъестественное (фетишей, духов) благодаря колдовским действам, система за борон и ограничений (табу), мифология, ритуалы, обряды и т.д. их анализ свидетельствует, что некоторые моральные отношения сложились еще в матриархата. Речь идет об осознании необходимости работать, защищать свой род родственников, о покорности и скромность, взаимные приветствия родственников и соплеменников; обряды, инициации (посвящения) - передача племенных норм жизни поколению, достигшее совершеннолетия; табуация (запреты), целью которых была защита жизненно важных обычаев и правил; женскую инициативу при установлении брачного союза; непринятие кровнородственных браков; кровную месть и иу та ін.
В патриархальном обществе возникли и новые нормы, ориентированные на укрепление роли и авторитета мужчины как главы патриархальной семьи. С этим связаны требования о верности жены, обычай левирата. Билл льш категорическим было отношение к неправды возросла роль принуждения и строгих наказаний за нарушение нормы. На патриархальную эпоху приходится зарождение самосознания человека, что, очевидно, привело. Необхо днест жесткой регламентации поведения и наказанийань.
Условия тогдашнего бытия постепенно открывали пространство и время побудили к морального выбора. Важную роль в этом процессе сыграли нормы поведения, табу и предписания, которые можно было истолковать по-разн ному. Это, в частности, касается и мифа (греч - рассказ, перевод) - наивно-символического представления людей о мире. Мифологии каждого народа присущий моральный аспект. Однако ее нельзя рассматривать как собран ния моральных норм. Хотя много мифов содержат оценки общественно значимых фактов, это, однако, не дает оснований утверждать о наличии у них четко сформулированных моральных норх норм.
Итак, совокупность фактов бытия человека в родовом обществе убеждает, что мораль возникла именно на этом этапе развития цивилизации